–•(-• الـحـب فـي زمــن الـكـولــيـــرا •-)•–

السينما / الأدب

لطالما بدت العلاقة بين هاتين الكلمتين مربكة بعض الشيء ، إذ ليس

من السهولة بمكان أن تحيل رواية إلى فيلم محافظاً على واقعيتها وسحرها

من الضياع وفقاً لرؤية إخراجية معينة أو تصرف بالنص ، سبق أن

تكلمت في موضوع سابق عن صلب العلاقة بين الأدب والسينما وما

يمكن أن تتمخض عنه من جودة أو رداءة على الصعيد الفيلمي ،

استحضرني الموضوع مرة أخرى عندما شاهدت فيلم

" الحب في زمن الكوليرا "




غابرييل غارسيا ماركيز لفت أنظار العالم إلى الأدب اللاتيني عقب كتابته

روائعه الأدبية التي تجلت في " مائة عام من العزلة " و " الحب في

زمن الكوليرا " التي تبعتها ، استوقفني كثيراً موقف ماركيز من تحويل

روايته لفيلم .. ماركيز هو نفسه الذي قال يوماً :

" الخيال هو تهيئة الواقع ليصبح فناً ، أنا أفضل أن يتخيل قارىء كتابي

الشخصيات كما يحلو له وأن يرسم ملامحها مثلما يريد ، على أن

يشاهدها على الشاشة ضمن إطار محصور وأشكال محددة بعيدة

عن الخيال "

ولكن .. ولأن " الكلام بيضلّو كلام " كما تقول فيروز ، فإن إغراء

الـ 3 مليون دولار التي دفعتها له الشركة المنتجة كان أقوى من بقائه

متمسكاً بنظريته ، كان المال قادراً على اللعب برأس الرجل و جعله يغيّر

من تقديره لمخيلة قرّائه !





وهكذا : تحولت الرواية التي وصفت يوماً بأنها أفضل ما كتب عن الحب

بعد روميو وجولييت إلى فيلم .. جاء كنسخة بانورامية حافظت على

الخطوط العامة للرواية .. لكن بشكل بائس خال من أي روح .

يتصدى مايك نيويل لمهمة صعبة تقتضي تحويل سحر هذه الرواية

لفيلم على مستوى فني عال يروق جميع الناس ، لكنه برأيي قدم فيلماً

افتقر إلى ما هو عاطفي وروحاني ، وسقط في تلك الهوة التي تفصل

بين الفن العظيم ومجرد التسلية ..... هوة جعلت الكثير من المشاهد

الملحمية في الرواية تبدو كمشاهد دخيلة في الفيلم سقطت من

عليائها لترتطم بالقاع .

قارىء الرواية يدرك تمام الإدراك مدى شحن الرواية بالمجاز وكمية

الإسقاطات التي تحفل بأحداثها عبر شغف فلورنتينو أريثا بفيرمينا التي

تتزوج من غيره .. شخصية أريثا تعد واحدة من أشهر شخصيات مجانين

الحب في الأدب الحديث ، وبقدر ما تحتوي هذه الشخصية من تراكبية

وتداخل ، بقدر ما أستطيع القول أن خافيير بارديم لعبها بنجاح وإتقان ..

مقدماً دور الشاعر العاطفي غريب الأطوار بتوازن جميل بين الجانبين

التراجيدي والكوميدي في الشخصية .




لكن كما نعلم ، أداء جيد منفرد لا يكفي لإنقاذ فيلم افتقد عناصر النجاح

الأساسية ، فالنسيج الأدبي الذي يرفع قصة المجنون فلورنتينو إلى

مستوى الملحمة على صعيد الرواية .. مفقود على صعيد الفيلم .

إحدى المشاكل الأساسية في الفيلم كانت السيناريو ، رونالد هاردوود

كاتب السيناريو اقتبس العديد من عبارات ماركيز في الرواية لكنه فشل

في خلق شخصيات تضج بالحياة كما تبدو روائياً ، فبدت الشخصيات

كنسخ فوتوكوبية شاحبة لتلك التي ابتدعها ماركيز ، ثقافة كاتب

السيناريو ارتبطت على مدى سنيّ عمله بالمسرح البريطاني .. أعتقد

أن الموضوع يفسر لماذا ظهرت شخصيات الفيلم اللاتينية وكأنها

شخصيات كاريكاتيرية هاربة من عوالم تشارلز ديكنز !

الفيلم تسلسل زمني يحكي لنا عن التحول من القرن التاسع عشر للقرن

العشرين ، شخصية فلورنتينو أريثا تمثل الجانب الخرافي الحالم أما

شخصية خوفينال أربينو ( أداها بنجامين برات ) ذاك الطبيب الذي تدرب

في فرنسا وتزوج من فيرمينا حب فلورنتينو الأبدي .. شخصية تمثل

القرن الجديد بالعلم والتكنولوجيا والحل البراغماتي للمسائل .



وإذا كان الحب الرومانسي داء كالكوليرا فإن لدى خوفينال الوسائل

القادرة على علاجه ، غير أن الفيلم يجعل من الشخصية مجرد شخصية

ضحلة متعالية معتدة بنفسها .. بذات الوقت أيضاً يفشل في رسم معالم

صحيحة لشخصية فيرمينا التي تلعبها الإيطالية جيوفانا ميزوغورنو ،

الشخصية الروائية لديها مزاج كعاصفة رعدية هوجاء .. فيما بدت في

الفيلم مجرد أصداء بعيدة للرعد وانعكاسات خافتة لوميض البرق الكامن

في الشخصية هذه ، ومع تقدم فلورنتينو وفيرمينا في العمر أكثر من

خمسين عاماً .. نجح بارديم .. النقطة المضيئة الوحيدة في الفيلم ، أن

يجعل فلورنتينو يضمحل ويذوي على هيئة رجل محدودب الظهر ، لم

يبق من اتقاد عينيه سوى شغف قديم .




وفقاً للرواية .. فلورنتينو هو في آن واحد ، تجسيد للحب السامي من

خلال المعاناة .. بقدر ما هو أخرق مصاب بشغف يعبر عنه ماركيز بداء

الكوليرا في مجازية لاذعة ، يحاول الفيلم إيضاح هذا التناقض بطريقة

ركيكة للغاية من خلال تأرجحه بين مشاهد من حياة فلورنتينو الجنسية

الملتهبة ، ومشاهد واقعية اكتفى المخرج بتبيانها بصورة بدائية ..



في نهاية الفيلم يستطيع المشاهد أن يدرك أن الغائب الأكبر الذي لا يمكن

لأي غنى مشهدي أن يعوض عنه .. هو صوت ماركيز نفسه ، عندما نقرأ

الرواية نكاد نشم رائحة المرض والموت ، كذلك رائحة الأزهار وخصوبة

الحياة ، تغمرنا الرواية بحسية مسكرة .. في حين يينكمش الفيلم مبتعداً

عنها مغيباً تلك الصلة الحميمية بين الحب والحياة والموت ضمن

إطار لاتيني حار






بعد انتهائي من المشاهدة .. ساد لدي اعتقاد بأن مخرجاً أكثر صلة ثقافية

بالرواية ومخيلة مؤلفها الحسية كان سيجد لغة سينمائية أكثر ملائمة

لتروي الحكاية .. بيدرو ألمودوفار مثلاً ؟!


إذا .. تبقى مسألة تعاطي السينما مع النص الروائي معضلة مطروحة

للبحث والتداول ، في أغلب الأحيان نجد الغلبة لمصلحة العمل الأدبي ..

وهذا إن دل على شيء فإنه يؤكد ما قاله بورخيس ذات مرة :


" إن أعظم ما يمتلكه الإنسان .. هو الخيال "